(mr. democracy)
00domenica 10 febbraio 2008 17:19
ragazzi è possibile che in un imminente futuro a causa del riscaldamento globale causato dall'uomo la corrente del golfo si fermi causando una seconda era glaciale come pronostica il premio nobel per la pace al gore!!!
secondo voi è possibile???
![[SM=x751594]](http://img294.imageshack.us/img294/7974/sad27ay.gif)
Lpoz
00domenica 10 febbraio 2008 17:23
BHa, prima dicono il grande gelo, poi il super disgelo...
succeda quel che deve succedere..comunque consideriamo che l'uomo le fasi le ha solo accellerate...
Pilbur
00domenica 10 febbraio 2008 20:19
Se lo dice Al Gore prevedo che avverrà il contrario
(mr. democracy)
00domenica 10 febbraio 2008 21:55
pilbur certo che io e te ci troviamo su ogni punto!!!
![[SM=x751545]](http://img294.imageshack.us/img294/331/gap4zz.gif)
va bè io credo che un premio nobel per la pace come al gore sia più che attendibile!!! un ricercatore serio senza peli sulla lingua (almeno così da a vedere)un'uomo che può fare molto per l'ambiente!!!
anzi ti dirò di più mi sarebbe piaciuto che si candidava anche lui alle presidenziali usa!!!
![[SM=x751630]](https://digilander.libero.it/le.faccine/faccinea/bandiere/usa_2.gif)
![[SM=x751525]](http://img294.imageshack.us/img294/616/happy1lz.gif)
Pilbur
00domenica 10 febbraio 2008 21:59
tra l'altro io non ho capito cosa c'entri il nobel per la apce con un documentario sull'ambiente...
(mr. democracy)
00domenica 10 febbraio 2008 22:03
come cosa c'entra????
l'ambiente è un argomento di primissimo ordine e chi si muove molto bene come lui per preservarlo merita un riconoscimento!!!
forse il nobel per la pace può sembrare un pò esagerato anche se io credo se lo meriti tutto!!!
Pilbur
00domenica 10 febbraio 2008 22:26
La mai domanda è: perchè il Nobel per la PACE a chi si occupa dell'AMBIENTE?
non mi sembrano sinonimi..Al Gore ha mediato in qualche guerra forse?
(mr. democracy)
00domenica 10 febbraio 2008 22:36
si vede che hanno una visione più ampia del concetto di pace!!
per pace forse intendono ogni azione a scopo umanitario e impegnarsi per preservare l'ambiente certamente lo è!!!
-Kaname-chan
00domenica 10 febbraio 2008 23:05
Re:
(mr. democracy), 10/02/2008 22.36:
si vede che hanno una visione più ampia del concetto di pace!!
per pace forse intendono ogni azione a scopo umanitario e impegnarsi per preservare l'ambiente certamente lo è!!!
Si probabilmente intendono come "pace" qualunque cosa che porti alla difesa dell'umanità. Comunque non ci capisco più niente, non dicevano che nel futuro continuando così il mondo sarà desertificato dal caldo? Adesso invece dovrebbe fare freddo?
Pilbur
00domenica 10 febbraio 2008 23:07
Per questo dico che agli scenziait bisogna dare ascolto solo in parte...se si seguono tutte le voci si finisce per aver paura di tutto e credere a tutto, glacizzazioni, desertificazioni....
(mr. democracy)
00domenica 10 febbraio 2008 23:09
avete ragione se si prende ogni loro dichiarazione per vera si fa una confusione che non finisce più!!!
-Giona-
00lunedì 11 febbraio 2008 08:45
Re:
(mr. democracy), 10/02/2008 17.19:
ragazzi è possibile che in un imminente futuro a causa del riscaldamento globale causato dall'uomo la corrente del golfo si fermi causando una seconda era glaciale come pronostica il premio nobel per la pace al gore!!!
secondo voi è possibile???
Questa era la tesi espressa nel film "The Day after Tomorrow", che però è eccessivamente catastrofico, almeno per un punto: una nuova era glaciale porterebbe ad una diminuzione enorme del livello dei mari.
Certo, se la Corrente del Golfo fosse "neutralizzata" dall'acqua piú fredda proveniente dallo scioglimento dei ghiacci polari il clima nell'Europa occidentale potrebbe risentirne. È difficile però dire che cosa potrebbe avvenire perché il numero di variabili in gioco è spaventosamente alto. Le passate ere glaciali sono state probabilmente innescate dall'accumulo di quantità di neve sempre maggiori, anno dopo anno, nelle zone subpolari: neve che rifletteva i raggi solari e innescava un meccanismo a catena. Non è ancora chiaro a cosa ciò sia stato però dovuto; forse alla variazione dell'inclinazione del raggio terrestre, a un rallentamento della velocità di rotazione della terra, alla variazione dell'eccentricità dell'orbita, alla minore attività solare.
Lux-86
00lunedì 11 febbraio 2008 10:28
Re: Re:
-Giona-, 11/02/2008 8.45:
Questa era la tesi espressa nel film "The Day after Tomorrow", che però è eccessivamente catastrofico, almeno per un punto: una nuova era glaciale porterebbe ad una diminuzione enorme del livello dei mari.
Certo, se la Corrente del Golfo fosse "neutralizzata" dall'acqua piú fredda proveniente dallo scioglimento dei ghiacci polari il clima nell'Europa occidentale potrebbe risentirne.
No, non è questione di temperatura. I ghiacci polari sono fatti di acqua dolce mentre l'oceano di acqua salata, una differente salinità nell'acqua potrebbe deviare o annullare la corrente del golfo e questo porterebbe a un abbassamento generalizzato delle temperature in Europa: considerate che Napoli è sullo stesso parallelo di New York e non ha per nulla lo stesso clima grazie alla corrente del golfo.
Comunque le variabili sono davvero tantissime, se vi interessa in un libro di Clive Clusser c'era un tipo che stava scavando un tunnell per deviare la corrente del golfo nel Pacifico e poi ricattare l'Europa per chiuderlo
![[SM=x751605]](http://img294.imageshack.us/img294/3637/mfrlol9fr.gif)
Malduin
00lunedì 11 febbraio 2008 12:11
Negli anni '70 erano tutti convinti che ci sarebbe stata una nuova era glaciale....
...poi è cambiata l'idea e si è passati al riscaldamento globale...
....mo si sta tornando all'era Glaciale...mah
L'unico dato oggettivo è che ...non abbiamo dati sufficienti per fare previsioni a lungo termine...
Se calcoliamo che c'è stata un era glaciale ogni 10 000 anni...e l'ultima è finita verso l'8000ac... potremmo prevederne un altra a breve...MA..sono previsioni campate per aria...potrebbe tranquillamente essere un pochino più in la...tipo altri 1000 anni, o non essere affatto. (Spero d'aver citato numeri giusti.. non ne ho la certezza)
(mr. democracy)
00lunedì 11 febbraio 2008 18:00
secondo al gore di questo passo non ne passeranno neanche cinquanta e avremmo a che fare con una catastrofe ambientale!!!
Porvius rex
00sabato 16 febbraio 2008 18:34
sono andato alla conferenza di al gore, e delle cose che ha detto, molte sono verissime anzi inconfutabili, altre mi sembrano una piccola esagerazione,ma certo è che se nn riduciamo subito le emissioni,potremmo andare in contro ad una catastrofe!
Armilio1
00sabato 16 febbraio 2008 22:11
Re:
Malduin, 11/02/2008 12.11:
Negli anni '70 erano tutti convinti che ci sarebbe stata una nuova era glaciale....
...poi è cambiata l'idea e si è passati al riscaldamento globale...
....mo si sta tornando all'era Glaciale...mah
L'unico dato oggettivo è che ...non abbiamo dati sufficienti per fare previsioni a lungo termine...
Se calcoliamo che c'è stata un era glaciale ogni 10 000 anni...e l'ultima è finita verso l'8000ac... potremmo prevederne un altra a breve...MA..sono previsioni campate per aria...potrebbe tranquillamente essere un pochino più in la...tipo altri 1000 anni, o non essere affatto. (Spero d'aver citato numeri giusti.. non ne ho la certezza)
Quoto.Non abbiamo nessun dato per dire che questo surriscaldamento sia dovuto alle nostre attività e non al naturale oscillare del clima...il fatto che la temperatura cresca in modo esponenziale confrontato con i dati che abbiamo non vuol dire niente,visto che di dati ne abbiamo veramente pochi...basti pensare che l'anidride carbonica è un gas a basso effetto serra,e che le nostre emissioni in confronto a quelle dei vulcani fanno ridere...poi,ovviamente,non si può neanche escludere la cosa totalmente...comunque che la comunità scientifica in generale si limita a dire che c'è un inalzamento delle temperature "anormale"...
Granduca di Milano
00domenica 17 febbraio 2008 09:15
Il problema è che l'inquinamento è dovuto per la maggior parte ai paesi in via di sviluppo che se applicassero le norme dei paesi industrializzati vedrebbero la loro scalata molto rallentata e di conseguenza non ne tengono conto.
Per quanto riguarda le previsioni degli esperti il più delle volte hanno cannato clamorosamente e non solo in tema di ambiente ma anche di economia e politica.
![[SM=x751616]](http://img113.imageshack.us/img113/2118/519499gladpad6np.gif)
(mr. democracy)
00domenica 17 febbraio 2008 11:49
solo con il tempo scopriremo la verità !!!
solo che se avverrà realmente un disastro scopriremo anche che è troppo tardi per rimediare!!!