LORDLUTORTITUS
00lunedì 4 maggio 2009 00:43
Mi hanno detto, che la sentenza mandata alle societa', sulla questione BLACKS TORINO FALCONS MILANO, danno la partita omologata ai BLACKS, poiche' comunque il DOTTORE PIU' assumersi la responsabilita' oggettiva della prosecuzione dell incontro senza l ambulanza presente.
Questo, fa' si che cosi i BLACKS TORINO, non perdano l ennesima partita aTAVOLINo,sebbene ieri hanno perso contro i PREDATORI; vi e' il recupero contro i BLUE STORMS, GLI SHARKS e I DERBY ....
QUINDI L AVVENTURA BLACKS TORINO e' ancora da DEFINIRE ...
SENTENZA A SORPRESA QUESTA, che lancia un precedente definitvo.
VI RISPARMI QUINDI I COMMENTI IN OGGETTO sulla questione ARBITRALE e le sue decisioni...
silvano00
00lunedì 4 maggio 2009 08:48
E' una sentenza interessante soprattutto nelle motivazioni
Si riconosce infatti che la terza ambulanza potrebbe anche non arrivare nei 30' e che in questo caso la resposabilità non viene imputata in automatico alla squadra di casa.
Normale che la partita venga omologata se la sospensione avviene per decisione dell'arbitro
silvano00
00lunedì 4 maggio 2009 09:05
Per i Blacks l'unica possibilità è che:
Blacks vincano tutte le 3 partite rimaste
Redskins perdano tutte le 3 partite rimaste
Sharks vincano solo con reds e perdano le altre 3
in questo caso le tre squadre arriverebbero con 4-4
la classifica depurata degli interd porterebbe ancora tutte in pari sul 3-3
la classifica avulsa tra le tre le porterebbe ancora in parità
Rimane la differenza punti che al momento è
sharks +50
reds +45
Blk -18
che però sarebbe sicuramente ribaltata dai risultati di cui sopra
Juggler69
00lunedì 4 maggio 2009 09:34
Sentenza corretta senza la minima discussione al riguardo dal punto di vista sportivo che crea un interessante precedente in merito.
Speriamo solo non lo si sfrutti a discapito della salute dei giocatori.
LORDLUTORTITUS
00lunedì 4 maggio 2009 12:55
Sentenza che ha del incredibile secondo voi ???
comunque tutti a tifare blacks.
yarrik
00lunedì 4 maggio 2009 16:07
Re:
[QUOTE]
comunque tutti a tifare blacks.[/QUOTE]
ti dispiace se tifo sharks??
![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
LORDLUTORTITUS
00lunedì 4 maggio 2009 16:11
Assolutamente devi tifare sharks ....
hhahahahha
Notizie sul contenzioso .... squali vs tigers ????
Juggler69
00lunedì 4 maggio 2009 16:27
Re:
LORDLUTORTITUS, 5/4/2009 12:55 PM:
Sentenza che ha del incredibile secondo voi ???
comunque tutti a tifare blacks.
Beh, credo che in casa Rhinos, (giovanile 2006 se ricordo bene) persa a tavolino contro i Centurions allo scadere del 30' sopra di tanto a poco qualcosa da dire avrebbero.
A noi va bene cosi'.
LORDLUTORTITUS
00lunedì 4 maggio 2009 16:51
NOn ricordo l episodio..
racconta un po '!ù
Quindi la sconfitta dei doves , per fulmini e' assodata ?
yarrik
00lunedì 4 maggio 2009 19:57
Re:
[POSTQUOTE][QUOTE:93592857=LORDLUTORTITUS, 04/05/2009 16.11]Assolutamente devi tifare sharks ....
hhahahahha
Notizie sul contenzioso .... squali vs tigers ????[/QUOTE][/POSTQUOTE]
grazie x la concessione
![[SM=g27811]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/11/10151015.gif)
lo sai che x me la tua approvazione è importante
![[SM=g27836]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/36/4286744.gif)
tigers- squali... bhe hanno vinto gli squali a quanto pare, avendo i primi cambiato nome... cambio di nome che comunque ha portato piuttosto bene
LORDLUTORTITUS
00lunedì 4 maggio 2009 20:29
Si ma vorrei capire ....perche' Cardinals palermo vs Palermo Cardinals
Avete entrambi cambiato nome...
insomma qualcosa dovrebbe essere successo o no ?
yarrik
00lunedì 4 maggio 2009 20:37
Re:
[POSTQUOTE][QUOTE:93601600=LORDLUTORTITUS, 04/05/2009 20.29]Si ma vorrei capire ....perche' Cardinals palermo vs Palermo Cardinals
Avete entrambi cambiato nome...
insomma qualcosa dovrebbe essere successo o no ?[/QUOTE][/POSTQUOTE]
la "dirigenza/coaching staff" degli squaletti è quasi interamente composta da ex cardinals. Ovviamente sono andati su tutte le furie appena hanno saputo di un'altra squadra a palermo che a loro avviso ha "usurpato" il nome (di cui per la cronaca detenevano i diritti legali)della beneamata.
per evitare inutili lungaggini la dirigenza tigers (x capirci altrimenti rincoglioniamo) ha deciso di cambiare nome lasciando l'oggetto della contesa ai "leggittimi" proprietari.
nota: diversi giocatori dei tigers hanno realmente militato nei cardinals... ma tant'è
saluti
![[SM=g27832]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/32/13220200.gif)
LORDLUTORTITUS
00martedì 5 maggio 2009 00:57
Quindi di sicuro la questione , per il cambio del nome, e' passato alle vie di fatto ????
Mi stai facendo capire per caso che la questione si e' riversa in sede giudiziaria ?
yarrik
00martedì 5 maggio 2009 08:22
Re:
[POSTQUOTE][QUOTE:93609415=LORDLUTORTITUS, 05/05/2009 0.57]Quindi di sicuro la questione , per il cambio del nome, e' passato alle vie di fatto ????
Mi stai facendo capire per caso che la questione si e' riversa in sede giudiziaria ?[/QUOTE][/POSTQUOTE]
no, proprio per evitare di perseguire le vie legali si è deciso con stretta di mano di cambiare il nome in tigers e di rinunciare a Cardinals (che è stato prontamente ereditato dagli squali)
LORDLUTORTITUS
00martedì 5 maggio 2009 11:28
Quindi gli squali il prossimo anno si chiameranno Cardinals...
LORDLUTORTITUS
00martedì 5 maggio 2009 11:46
aRT STAI PARLANDO DEL CAMPIONATO JUNIOR ....
RHINOS VS CENTURIONS ....
Juggler69
00martedì 5 maggio 2009 13:53
Re: Re:
Juggler69, 5/4/2009 4:27 PM:
Beh, credo che in casa Rhinos, (giovanile 2006 se ricordo bene) persa a tavolino contro i Centurions allo scadere del 30' sopra di tanto a poco qualcosa da dire avrebbero.
A noi va bene cosi'.
me lo sottolinei perche' ti eri perso il dettaglio o perche' era in uso un regolamento diverso?
Cmq la sentenza crea 2 precedenti importanti. Perche' sancisce che un ritardo di 4 minuti sul primo allontanamento dell'ambulanza e' da considerare tollerabile ma soprattutto perche' determina che se il medico si assume la responsabilita' della prosecuzione dell'incontro in attesa del rientro del veicolo, la partita puo' continuare a discrezione della crew arbitrale. (questo almeno mi pare di aver capito).
Insomma Lord...io non c'ho capito na minkia. Pero' stai pur certo che se al posto di essere sotto di 23 a 0 fossimo stati 23 a 20 con oltre 5 minuti ancora a dispozione sul 3 quarto casino ne avrei fatto.
Comunque e' anche vero che quando si sommano le peggiori condizioni possibili, praticabilita' del campo+ somma di infortuni, arbitrare prima e sentenziare in merito poi, non e' semplice.
Io pero' ad oggi non ho ancora capito st'ambulanza quanto tempo aveva per rientrare.
silvano00
00martedì 5 maggio 2009 14:35
Mah
dalla sentenza sembrava di intuire che la seconda ambulanza ha il limite dei 30'(+tolleranza) per la terza si verifica che la squadra di casa abbia fatto tutto il possibile per recuperarla.
Sul fatto che il medico possa prendersi la responsabilità mi sembra una deduzione un po' tirata per i capelli , tant'è che gli arbitri hanno comunque sospeso la partita nonostante il medico fosse disponibile.
Poi resta il problema se acquisuire il risultato o farla rigiocare e su questo il regolamento mi sembra non preveda niente,sul 23-0 a metà partita c'è poco da discutere ma se la partita fosse tirata qualche postilla chiarificatrice non ci starebbe male, del tipo "si rigioca salvo diverso accordo delle squadre".
Foglio.
00martedì 5 maggio 2009 14:41
Re:
silvano00, 05/05/2009 14.35:
Sul fatto che il medico possa prendersi la responsabilità mi sembra una deduzione un po' tirata per i capelli , tant'è che gli arbitri hanno comunque sospeso la partita nonostante il medico fosse disponibile.
E' un preciso articolo di regolamento (che esisteva gia' in NFLI ed ancor prima in FIAF) a disporre che il medico possa assumersi la responsabilita' della prosecuzione della gara in caso di assenza dell'ambulanza.
Pero' e' il medico che decide. Nessun altro.
Juggler69
00martedì 5 maggio 2009 14:53
Re:
silvano00, 5/5/2009 2:35 PM:
Mah
dalla sentenza sembrava di intuire che la seconda ambulanza ha il limite dei 30'(+tolleranza) per la terza si verifica che la squadra di casa abbia fatto tutto il possibile per recuperarla.
Sul fatto che il medico possa prendersi la responsabilità mi sembra una deduzione un po' tirata per i capelli , tant'è che gli arbitri hanno comunque sospeso la partita nonostante il medico fosse disponibile.
Poi resta il problema se acquisuire il risultato o farla rigiocare e su questo il regolamento mi sembra non preveda niente,sul 23-0 a metà partita c'è poco da discutere ma se la partita fosse tirata qualche postilla chiarificatrice non ci starebbe male, del tipo "si rigioca salvo diverso accordo delle squadre".
Per carita' Silvano, ci mancherebbe altro. I Blacks la vittoria l'hanno meritata senza la minima ombra in merito e ci sta alla grande il risultato.
Sopratutto per noi che interpretiamo questo campionato come fucina di esperienza.
Pero' capisci bene anche tu che quando si emette una sentenza si genera un precedente e ai precedenti si ricorre in caso di futuri contenziosi.
Quindi per evitare problemi futuri sarebbe meglio chiarire.
Ad esempio, la dichiarazione del medico e' stata messa a referto e quindi citata come esempio di buona fede? oppure ha o avrebbe avuto una valenza effettiva?
Altro punto.
E qui mi voglia perdonare il CIA,...
perche' la segreteria federale non aveva ancora ricevuto il referto arbitrale dopo oltre una settimana? Errore di sbaglio sicuramente, piccole cose perfettibili, pero' che siano sistemate.
Altrimenti siamo sempre da punto e a capo.
Quando vai a Palermo?
![[SM=g27823]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/5787184.gif)
Juggler69
00martedì 5 maggio 2009 14:58
Re: Re:
Foglio., 5/5/2009 2:41 PM:
E' un preciso articolo di regolamento (che esisteva gia' in NFLI ed ancor prima in FIAF) a disporre che il medico possa assumersi la responsabilita' della prosecuzione della gara in caso di assenza dell'ambulanza.
Pero' e' il medico che decide. Nessun altro.
Eh appunto...cvd...quindi? Urge chiarezza in merito, non e' da sottovalutare questo aspetto.
Foglio.
00martedì 5 maggio 2009 15:06
Infatti e' una sentenza che aggiusta la "questione morale", ma lascia ampi margini per futuri pastrocchi in sede di giustizia sportiva, se le regole rimangono le medesime.
silvano00
00mercoledì 6 maggio 2009 08:25
Re: Re:
Foglio., 05/05/2009 14.41:
E' un preciso articolo di regolamento (che esisteva gia' in NFLI ed ancor prima in FIAF) a disporre che il medico possa assumersi la responsabilita' della prosecuzione della gara in caso di assenza dell'ambulanza.
Pero' e' il medico che decide. Nessun altro.
Come al solito sei precisissimo sui regolamenti , mi era sfuggito il punto dell'art.5.
Comunque se gli arbitri decidono che non si può proseguire (art.12) non viene fissato un criterio con cui i giudici possono o meno omologare il risultato
PASK46
00mercoledì 6 maggio 2009 10:54
Re: Re:
yarrik, 04/05/2009 16.07:
comunque tutti a tifare blacks.
ti dispiace se tifo sharks??
piuttosto Sharks... sì...
Foglio.
00mercoledì 6 maggio 2009 12:00
Re: Re: Re:
silvano00, 06/05/2009 8.25:
Come al solito sei precisissimo sui regolamenti , mi era sfuggito il punto dell'art.5.
Comunque se gli arbitri decidono che non si può proseguire (art.12) non viene fissato un criterio con cui i giudici possono o meno omologare il risultato
Si, assolutamente. Intendevo solo rimarcare che l'unico che puo' decidere di far proseguire la partita senza ambulanza e' il medico, se si assume la responsabilita' (e se gli viene chiesto, oserei dire...).